CITP Tech Clinic Files Amicus Brief In Gonzalez v. Google Case

CITP Tech Clinic Files Amicus Brief In Gonzalez v. Google Case

Januar 2, 2023 0 Von admin

Από τη Nia Brazzell και τον Mihir Kshirsagar

Σε Gonzalez v. Google, μια υπόθεση υπό εξέταση στο Ανώτατο Δικαστήριο, οι οικογένειες των ατόμων που σκοτώθηκαν από τρομοκρατικές επιθέσεις του ISIS στο Παρίσι ισχυρίζονται ότι το YouTube βοήθησε και υποστήριξε τρομοκρατικά χτυπήματα ριζοσπαστικοποιώντας νεοσύλλεκτους μέσω εξατομικευμένων συστάσεων βίντεο. του CITP Κλινική Τεχνικής Πολιτικής κατέθεσε το πρώτο του amicus brief ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να το βοηθήσει να αναλύσει πώς η ερμηνεία του άρθρου 230 του νόμου περί ευπρέπειας επικοινωνιών θα επηρέαζε τη λογοδοσία της πλατφόρμας.* Όπως πολλοί αναγνώστες αυτού του ιστολογίου γνωρίζουν, αυτή η διάταξη αποτελεί όλο και περισσότερο θέμα συζήτησης καθώς οι φωνές από όλες τις πλευρές ζητούν τροποποίηση , κατάργηση ή μεγαλύτερη οδηγία από τα δικαστήρια.

Επίμαχο σε Γκονζάλες είναι η κατάλληλη ερμηνεία του Άρθρο 230§(γ)(1), το οποίο δηλώνει ότι «κανένας πάροχος ή χρήστης μιας διαδραστικής υπηρεσίας υπολογιστή δεν θα αντιμετωπίζεται ως εκδότης ή ομιλητής οποιασδήποτε πληροφορίας που παρέχεται από άλλο πάροχο περιεχομένου πληροφοριών». Το Κογκρέσο είχε κίνητρο να περάσει το νόμο, εν μέρει, λόγω απόφασης πολιτειακού δικαστηρίου στο Stratton Oakmont υπόθεση, στην οποία ένας μεσίτης μήνυσε την Prodigy για συκοφαντική δυσφήμιση με βάση ανώνυμες αναρτήσεις τρίτων σε πίνακα ανακοινώσεων Prodigy που κατηγορούσαν αυτόν τον μεσίτη ότι εμπλέκεται σε εγκληματική συμπεριφορά. (Ο Λύκος της Wall Street Η ταινία βασίζεται στις ενέργειες του μεσίτη.) Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η Prodigy θα μπορούσε να είναι υπεύθυνη επειδή ενήργησε περισσότερο ως εκδότης αυτών των αναρτήσεων παρά ως παθητικός διανομέας όπως ένα βιβλιοπωλείο. Υπολόγισε ότι η χρήση εργαλείων ελέγχου περιεχομένου από την Prodigy, όπως ένα αυτοματοποιημένο πρόγραμμα ελέγχου για τον εντοπισμό προσβλητικών γλωσσών, το έκανε να αναλάβει πιο ενεργό ρόλο. Το Κογκρέσο προσπάθησε να διευκρινίσει μέσω της Ενότητας 230 ότι οι πλατφόρμες θα μπορούσαν να συνεχίσουν να εμπλέκονται στην εποπτεία περιεχομένου χωρίς να εκτίθενται σε ευθύνη για χρήση ως αγωγός για περιεχόμενο τρίτων.

Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε ακόμη την ευκαιρία να εξετάσει τον τρόπο ερμηνείας του νόμου. Πολλές αποφάσεις κατώτερων δικαστηρίων έχουν ερμηνεύσει εκτενώς το Άρθρο 230. ο Ένατο Σιρκουί απέρριψε το Γκονζάλες υπόθεση με το επιχείρημα ότι το άρθρο 230 εμβολιάστηκε από την Google για τις συστάσεις περιεχομένου της. Εξήγησε, „[t]Το σύστημά του είναι σίγουρα πιο εξελιγμένο από μια παραδοσιακή μηχανή αναζήτησης, η οποία απαιτεί από τους χρήστες να πληκτρολογούν ερωτήματα κειμένου, αλλά η βασική αρχή είναι η ίδια: οι αλγόριθμοι της Google επιλέγουν το συγκεκριμένο περιεχόμενο που παρέχεται σε έναν χρήστη με βάση τις εισροές αυτού του χρήστη. Ως αποτέλεσμα, το δικαστήριο υποστήριξε ότι το YouTube είχε χρησιμοποιήσει «ουδέτερα» αλγοριθμικά εργαλεία που προστατεύονται από την Ενότητα 230 και δεν έπρεπε να αντιμετωπίσει τυχόν ισχυρισμούς ότι οι αλγόριθμοί του μπορεί να συνέβαλαν σε παράνομη συμπεριφορά.

Το σύντομό μας έχει μια ουδέτερη προοπτική. Εστιάζουμε σε μια τεχνική εξήγηση του πώς λειτουργούν τα υποκείμενα συστήματα συστάσεων και γιατί διαφορετικές ερμηνείες του νόμου ενδέχεται να επηρεάσουν τη λογοδοσία της πλατφόρμας. Συγκεκριμένα, εξηγούμε πώς οι πλατφόρμες διαδραματίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο στη διαμόρφωση της εμπειρίας ενός χρήστη στο Διαδίκτυο το 2022 από ό,τι το 1996. Εάν κάνετε μια περιστροφή μέσω του Instagram, του TikTok, του YouTube ή του Spotify, θα δείτε περιεχόμενο που δημιουργείται δυναμικά και σε μεγάλο βαθμό εξατομικευμένο. Η ικανότητα της πλατφόρμας να δίνει προτεραιότητα ή να καταργεί τις προτεραιότητες με τις οποίες αλληλεπιδρούν οι χρήστες, τους δίνει σημαντική δύναμη να διαμορφώνουν εμπειρίες.

Αν και η σύνθεσή μας δεν έλαβε θέση στην υπόθεση, τονίσαμε ότι εάν το Δικαστήριο ακολουθούσε την επεκτατική ουδέτερη ως προς το περιεχόμενο προσέγγιση που υιοθετήθηκε από το Ninth Circuit, θα μπορούσε να εμβολιάσει ένα ευρύ φάσμα συμπεριφοράς από πλατφόρμες που έχει σημαντικές επιπτώσεις στην κοινωνία. Για παράδειγμα, μια πλατφόρμα θα μπορούσε να ανοσοποιηθεί για το ρόλο της στη μεροληπτική διανομή περιεχομένου ή για ακατάλληλη υποβάθμιση περιεχομένου τρίτων. Η ενημέρωση για την υπόθεση θα ολοκληρωθεί μέχρι τον Ιανουάριο και η προφορική συζήτηση έχει προγραμματιστεί για τις 21 Φεβρουαρίου 2023.

* Nia Brazzell, Klaudia Jazwińskaκαι Βαρούν Ράο συνέβαλε στο amicus brief της Κλινικής.